Le nuove lenti contro la censura

Come funziona il 'Metodo Ossigeno' che in Italia ha mostrato duemila intimidazioni invisibili ad occhio nudo

Quaderno a cura di

Alberto Spampinato

hanno collaborato:

Dario Barà, Raffaella Della Morte,

Matteo Finco, Daniele Ferro, Lorenzo Di Pietro,

Gianni Montesano, Rossella Ricchiuti

Ossigeno per l’informazione

Osservatorio sui cronisti minacciati e sulle notizie oscurate in Italia

Piazza della Torretta, 36 – 00186 Roma

www.ossigenoinformazione.it

Il Metodo di monitoraggio creato dall’Osservatorio “Ossigeno per l’Informazione” permette di tenere sotto osservazione le minacce e le intimidazioni nei confronti di giornalisti e altri operatori dell’informazione: abusi che in Italia sono numero si e frequenti e realizzano una censura impropria che non si vede a occhio nudo.

Applicato in Italia dal 2006 al 2014, questo Metodo ha permesso di conoscere e pubblicare i nomi di duemila operatori dei media, in massima parte giornalisti, colpiti da minacce, intimidazioni e abusi. I risultati sfatano la convinzione comune secondo la quale in Italia le intimidazioni ai giornalisti sono un fenomeno marginale. Il “Metodo Ossigeno" può svelare anche cosa avviene in altri paesi europei. Questo manuale dice come applicarlo e fornisce esempi concreti. Inoltre espone il nuovo progetto elaborato dalle istituzioni europee per creare una rete internazionale di allerta e di risposta rapida contro le più gravi violazioni della libertà di stampa e di espressione.

Il Manuale è stato realizzato nell’ambito del progetto “Safety Net for European Journalists” coordinato dall’Osservatorio Balcani Caucaso e sostenuto dalla Commissione Europea. La versione inglese è stata realizzata con il sostegno della Rappresentante dell’Osce per la Libertà di Stampa.

LA RETE BUCATA

di Alberto Spampinato

Nei sistemi democratici la libertà di stampa non è un optional: è una componente essenziale della democrazia, poiché la libera informazione è ciò che consente una partecipazione piena e consapevole alla vita pubblica.

Tutti i cittadini hanno diritto di essere informati sui fatti di rilevante interesse e la stampa deve essere libera di informarli senza subire imposizioni o condizionamenti indebiti. Questi principi sono sanciti dall’articolo 19 della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo, dall’articolo 19 della Carta Europea dei Diritti Fondamentali e da numerosi trattati; ispirano le carte costituzionali dei paesi democratici, improntano leggi che vietano censure e abusi e sanzionano le violazioni. Ma il mondo cambia, e cambiano anche le violazioni. Chi vuole aggirare ed eludere i divieti trova sempre nuove e diverse modalità per farlo, e i cambiamenti tecnologici e sociali offrono mille opportunità per fare passare ciò che prima veniva bloccato dietro la rete di protezione. Perciò una tutela efficace della libertà di stampa richiede che le istituzioni seguano questa evoluzione e chiudano le falle via via che si aprono nel sistema di protezione, facendo gli opportuni aggiornamenti delle leggi in materia.

Occorre perciò un monitoraggio attivo e specifico delle violazioni e degli abusi, una rilevazione permanente in grado di segnalare le nuove modalità di censura man mano che si diffondono, in grado di smascherare i comportamenti ambigui che permettono di ostacolare la libertà di stampa superando i controlli e i divieti.

È strano che la libera Europa non si sia ancora dotata di un simile sistema di sorveglianza, ma è importante che si ponga il problema mentre migliaia di pesci grossi riescono a passare attraverso la vecchia rete di protezione. Le istituzioni sono in ritardo, ma per fortuna esistono già valide esperienze di monitoraggio, realizzate da organizzazioni non governative di vari paesi. È bene conoscerle e studiarle, e verificare se e come possono contribuire a creare un metodo di osservazione valido, efficace, applicabile ovunque, in grado di offrire informazioni attendibili, dati omogenei e oggettivi, valutazioni qualitative e quantitative e indicazioni utili, sia per chi deve intervenire in difesa delle vittime, sia per chi ha il compito di aggiornare la legislazione.

Finora le istituzioni non hanno avvertita l’esigenza di un monitoraggio di questo genere. Ma la situazione sta cambiando. La Rappresentante per la libertà dei media dell’Osce, Dunja Mijatovic, avverte questo problema. Nel 2013, per la prima volta, la Commissione Europea ha promosso quattro progetti di monitoraggio delle minacce, fra i quali “Safety Net for European Journalists”, coordinato dall’Osservatorio Balcani Caucaso, al quale “Ossigeno per l’Informazione” partecipa con rapporti settimanali e con la pubblicazione di questo documento. È interessante la recente decisione del Consiglio d’Europa di dedicare un’attenzione speciale e continuativa alla repressione delle intimidazioni indirizzate ai giornalisti, coinvolgendo in questo compito le altre istituzioni europee e chiamando le Ong di vari paesi a partecipare a un progetto di monitoraggio delle minacce su scala continentale. Il Consiglio d’Europa vuole disporre di informazioni accurate e tempestive che gli consentano di intervenire prontamente sui casi più rilevanti di violazione della libertà di stampa, di minacce a giornalisti, blogger e altri operatori dei media.

Questa piattaforma servirebbe inoltre ad assegnare a ogni paese un “indice della libertà di stampa” che, secondo le discussioni in corso a Strasburgo, potrebbe diventare uno dei parametri identificativi dell’affidabilità di ciascun paese, al pari del Pil e del reddito pro capite.

Questo opuscolo si inserisce in questo contesto. Con esso “Ossigeno per l’Informazione” riferisce la sua peculiare esperienza e illustra in dettaglio il suo metodo di monitoraggio delle intimidazioni contro i giornalisti. Questo metodo originale, specifico, sviluppato appositamente, applicato in Italia dal 2008, si è dimostrato uno strumento potente ed efficace, in grado di scoprire ciò che la lettura dei giornali e le statistiche ufficiali non dicono, in grado di portare sulla scena pubblica una malattia ancora ignota, mostrandone gli allarmanti effetti e le dimensioni con dati che sono risultati credibili e hanno superato ogni possibile obiezione. Il monitoraggio effettuato con questo Metodo ha dimostrato senza tema di smentita quanto siano diffusi, in un paese libero e democratico come l’Italia, aggressioni, minacce, intimidazioni, danneggiamenti, molestie, ritorsioni; quanto sia diffuso l’abuso dei processi per diffamazione nei confronti i operatori dell’informazione, dei metodi di censura impropria adottati per limitare o impedire la legittima attività di chi lavora con la finalità di informare l’opinione pubblica.

Sembrava impossibile farsi ascoltare in Italia dicendo che accade tutto ciò in un paese che lo nega ostentatamente. Con il suo Metodo, Ossigeno ci è riuscito, dimostrando che questi episodi si verificano, sono numerosi, frequenti e sistematici. Lo ha dimostrato elencando nomi e cognomi di oltre 1800 operatori dei media vittime di questo genere di violenze. Inoltre ha indicato la modalità e la provenienza di ogni singolo attacco al diritto di informazione, dimostrando che – contrariamente a ciò che comunemente si affermava – le intimidazioni provenienti dalla mafia sono meno di un terzo del totale e che il fenomeno non è concentrato nelle regioni con maggiore radicamento mafioso, ma è diffuso su tutto il territorio nazionale e anche nelle grandi città.

Il “Metodo Ossigeno” ha consentito di raccogliere dati inoppugnabili, di classificare le intimidazioni, di analizzarne le cause, di individuare i punti deboli del sistema di protezione dei giornalisti e le falle del sistema normativo posto a tutela della libertà di stampa. Ha consentito inoltre di attivare forme di assistenza e di solidarietà a favore delle vittime delle intimidazioni. Ha permesso, fra l’altro, di stabilire, con dati statistici, che in Italia le intimidazioni e gli abusi del diritto sono la forma più diffusa e incontrastata di limitazione della libertà di stampa, sono una nuova forma di censura: la censura violenta e mascherata. L’osservazione ha permesso di stabilire che oltre un terzo di queste intimidazioni è attuato abusando delle norme sulla diffamazione. Ha permesso di ipotizzare che in paesi simili all’Italia siano praticate in modo diffuso forme analoghe di censura mascherata. La classificazione delle intimidazioni in 32 tipologie diverse e la ricostruzione giornalistica dei singoli episodi ha messo in luce alcune metodologie di ostacolo all’informazione, con l’attuale legislazione non perseguibili in nessun paese europeo.

Altri punti da mettere in evidenza sono i seguenti:

La maggior parte delle intimidazioni è volta a impedire la circolazione di notizie rilevanti, in particolare le informazioni sgradite al potere, le segnalazioni di comportamenti negativi di personaggi pubblici, le rivelazioni di scandali per corruzione o altri affari sporchi.

Bloccando i giornalisti, le intimidazioni impediscono ai cittadini di conoscere importanti informazioni. Perciò sarebbe necessario far conoscere a tutti, insieme ai nomi delle vittime, le informazioni che si cerca di oscurare con la violenza e gli abusi. Diffonderle ampiamente avrebbe un effetto deterrente.

In Italia l’incidenza delle intimidazioni è alta rispetto alla popolazione giornalistica.

Sarebbe opportuno creare uno sportello nazionale pubblico al quale segnalare le violazioni.

Il fenomeno sfugge alla percezione comune perché mancano statistiche ufficiali, i media non danno spazio al problema, le autorità danno importanza solo agli episodi di massima gravità, prevale l’erronea convinzione secondo la quale i giornalisti subiscono violenze solo nei paesi autoritari o in guerra. E che quando sono colpiti in paesi in pace è a causa della loro imprudenza.

L’isolamento delle vittime va di pari passo con il diffondersi dell’autocensura.

A rendere deboli le vittime contribuiscono le carenze legislative, le retribuzioni estremamente esigue, la mancanza di responsabilità dell’editore per le spese legali relative a processi nati dalla pubblicazione di articoli, la normativa penale sulla diffamazione che, fra l’altro, impedisce di risarcire i danni con una copertura assicurativa.

Questi dati confermano la denuncia del Commissario per i diritti umani presso il Consiglio d’Europa, Nils Muižnieks, secondo il quale con le minacce, con le intimidazioni, con forzature delle regole e metodi subdoli si sta diffondendo in tutta Europa una “censura camuffata”, si sta creando un moderno bavaglio, efficace quanto quelli tradizionali adottati nei sistemi autoritari.

Di fronte a tutto ciò è urgente alzare la guardia in tutta Europa, aprire gli occhi e potenziare lo sguardo, dotandosi di strumenti di osservazione acuti e penetranti.

I PARTE

IL CONTATORE DI OSSIGENO E LE DIMENSIONI DEL FENOMENO

“Ossigeno per l’informazione” è un osservatorio sui giornalisti minacciati e sulle notizie oscurate con la violenza. È stato fondato nel 2008 da un gruppo di volontari, per iniziativa di alcuni giornalisti di lunga esperienza, fra i quali: Alberto Spampinato, consigliere della FNSI e fratello di Giovanni Spampinato, uno degli undici giornalisti uccisi in Italia da mafia e terrorismo; Lirio Abbate, un giornalista di inchiesta che dal 2007 vive sotto scorta; Angelo Agostini, direttore della scuola di giornalismo dell’Università IULM di Milano; Roberto Natale, allora presidente della FNSI, il sindacato unitario dei giornalisti italiani. L’Osservatorio è nato con il patrocinio della FNSI e dell’Ordine dei Giornalisti e ha il sostegno di altre organizzazioni rappresentative dei giornalisti italiani.

Dal 2014 è organo di consulenza della Commissione Parlamentare Antimafia.

Il termometro che misura ogni giorno la febbre italiana è il Contatore delle minacce. È pubblicato sulla homepage dell’Osservatorio ed è continuamente aggiornato. Esso indica tre cifre: il numero di giornalisti che hanno subito intimidazioni dall’inizio dell’anno; il numero dei giornalisti che hanno subito intimidazioni in anni precedenti ma le hanno rese note nell’anno in corso; il numero totale dei giornalisti che, in base agli accertamenti dell’Osservatorio, hanno subito intimidazioni dal 2006 in poi. Nel biennio 2006-2007 i giornalisti che avevano subito intimidazioni erano cento. Nel 2008 il Contatore partì da quella cifra, che da allora è stata incrementata man mano che altri giornalisti subivano intimidazioni ritenute veritiere dall’Osservatorio in base a criteri di verifica perfezionati in corso d’opera e ormai codificati. Il 1° aprile 2014 il Contatore delle minacce di Ossigeno ha superato quota 1800. Ciò significa che in media, ogni anno, l’Osservatorio ha segnalato 210 nuovi giornalisti minacciati. Ma la media degli ultimi anni risulta ben più alta e continua a salire.

Nei primi cinque mesi del 2014 i giornalisti minacciati sono stati 200. Ciò porta a una proiezione di 480 minacciati nell’intero anno e a un aumento del 50 per cento rispetto all’anno precedente. Questa previsione allarmante è realistica e si riferisce solo alla parte conoscibile del fenomeno, che in realtà è molto più esteso: almeno dieci volte più grande.

La grande maggioranza dei giornalisti italiani che subiscono intimidazioni e minacce non vuole che si sappia. Questo atteggiamento è spiegabile con l’erronea valutazione del fenomeno da parte dell’opinione pubblica e con la condizione di debolezza in cui la maggior parte dei giornalisti svolge il proprio lavoro. Questi fattori contribuiscono a oscurare il fenomeno e rappresentano proprio una parte del problema.

In considerazione di tutto ciò Ossigeno rende noti solo gli episodi che hanno una notorietà pubblica e quelli che si possono palesare con il consenso delle vittime. Perciò il Contatore indica solo la punta dell’iceberg. A fronte di 1800 episodi accertati, è ragionevole parlare di almeno diciottomila intimidazioni nei confronti di operatori dei media messe a segno in Italia dal 2006 al 2014.

Confrontando questa cifra con il numero dei cronisti iscritti all’Ordine dei Giornalisti che percepisce redditi da lavoro professionale (vedi i dettagli nei Rapporti Annuali di Ossigeno sul sito www.ossigenoinformazione.it e le statistiche nella sezione “Dati” del sito web), si può dire che l’incidenza del fenomeno sulla popolazione giornalistica attiva è molto alta: supera il 30%.

MISURARE LE MINACCE CON LO STESSO METRO

Le intimidazioni ai giornalisti possono manifestarsi con varianti, modalità e sfumature diverse da paese a paese, ma sono sempre caratterizzate da aspetti e caratteristiche comuni che è necessario cogliere e annotare quando si osserva il fenomeno su scala europea. Il “Metodo Ossigeno” è stato messo a punto per classificare tutti questi aspetti e ricavare le informazioni necessarie per studiare il fenomeno, per assistere le vittime, per individuare le misure di protezione più adeguate. Esso può costituire la base di discussione per realizzare il monitoraggio europeo con uno standard condiviso, allo scopo di ottenere dati attendibili e omogenei. La definizione di questo standard è urgente perché numerosi progetti europei hanno lo scopo di rafforzare la protezione dei giornalisti a partire da una conoscenza tempestiva e precisa di ciò che accade nei vari paesi.

Uno standard condiviso è necessario per collegare in un’azione sinergica l’attività di tutti coloro che, in ogni angolo del mondo, si battono per rendere effettiva la libertà di espressione e consentire ai cittadini la partecipazione piena e consapevole alla vita pubblica.

COSA MONITORARE PER AVERE INFORMAZIONI UTILI

Per rappresentare le intimidazioni nei confronti degli operatori dei media che si verificano in Italia, Ossigeno ha elaborato un metodo di monitoraggio ad hoc ponendosi i seguenti obiettivi principali:

misurare le dimensioni del fenomeno e il suo progredire

descriverlo in tutte le possibili varianti

pubblicare i nomi delle vittime e di chi le minaccia

dimostrare che le intimidazioni non provengono soltanto dalla mafia

accertare la veridicità dei singoli episodi

rendere note esclusivamente intimidazioni verificate

indicare dettagli specifici di ogni intimidazione (data, luogo, testata, blog, autore dell’intimidazione, modalità)

classificare le intimidazioni per tipologia di minaccia

diffondere tempestivamente notizie circostanziate sugli episodi accertati

costruire in pubblico l’elenco delle vittime

coinvolgere le vittime nel monitoraggio

interagire con associazioni similari

discutere i dati in convegni pubblici

parlare dei risultati con giornalisti, politici, istituzioni

creare un archivio tematico consultabile gratuitamente

ottenere il consenso del mondo giornalistico a una indagine al suo interno

operare con indipendenza e autonomia finanziaria

svolgere le principali attività con il volontariato

II PARTE

VADEMECUM PRATICO PER L’IMPIEGO DEL “METODO OSSIGENO”

LE NOTIZIE, IL CONTATORE, LE STATISTICHE

Questo capitolo descrive in dettaglio il metodo di monitoraggio dell’Osservatorio Ossigeno. Spiega come Ossigeno raccoglie le informazioni, come verifica gli episodi di intimidazione, come li classifica, in che modo e con quali strumenti rende pubblici i casi di minaccia, dice perché il notiziario giornalistico è parte essenziale del monitoraggio.

Ossigeno opera con modalità simili a una redazione giornalistica e per le funzioni più rilevanti si avvale di giornalisti e di esperti.

Raccoglie attivamente le informazioni sulle intimidazioni agli operatori dei media consultando sistematicamente molteplici fonti e avvalendosi di segnalazioni e auto-segnalazioni.

Valuta le segnalazioni distinguendole in tre categorie: casi di assoluta evidenza, casi meritevoli di attenzione, casi palesemente infondati. Questi ultimi vengono scartati.

Sono considerati casi di assoluta evidenza quelli più gravi per modalità e tipologia di minaccia. Essi, con il consenso delle vittime e corredati di idonea documentazione, vengono denunciati alle autorità come interferenze nell’attività informativa. Alcuni di questi casi sono segnalati all’Osservatorio dalle stesse vittime o da loro colleghi, altri vengono a conoscenza dell’Osservatorio attraverso notizie di dominio pubblico, dichiarazioni di solidarietà dei rappresentanti dei giornalisti, notizie giornalistiche corredate da dettagli chiari e completi e da dichiarazioni circostanziate delle vittime.

Ossigeno rende noti questi casi con tempestività.

Invece i casi “meritevoli di attenzione” vengono verificati con un’accurata inchiesta giornalistica prima di essere resi noti. Per valutare i casi più controversi l’Osservatorio si avvale del parere di un legale.

La verifica prevede la consultazione di fonti, l’acquisizione di testimonianze dirette o indirette, di articoli e documenti. Tutte le volte che ciò è possibile, insieme alle intimidazioni si rendono noti gli articoli del giornalista a partire dai quali presumibilmente sono scaturite le minacce.

L’Osservatorio rende noto l’episodio appena esso ha superato il test della verifica. Lo fa pubblicando tempestivamente una notizia giornalistica sul proprio sito e diramandola attraverso la newsletter. I casi più significativi vengono segnalati ai media con comunicati stampa.

Ogni volta che lo staff di Ossigeno ritiene che un episodio meriti una trattazione più ampia e approfondita, svolge un’inchiesta giornalistica e la pubblica con le stesse modalità della notizia. Su alcuni casi l’Osservatorio prende posizione esprimendo dubbi, solidarietà, raccomandazioni. Inoltre sollecita e pubblica i commenti di esperti che inquadrano l’episodio nel contesto territoriale, legislativo e storico. I casi di particolare gravità vengono segnalati alle autorità e alle istituzioni internazionali.

Ogni episodio viene classificato dall’Osservatorio in una delle categorie previste dalla “Tipologia delle minacce”. I nomi dei minacciati sono aggiunti alla “Tabella dei nomi delle vittime” (vedi appresso) che è interattiva ed è accessibile liberamente online. Essa elenca tutte le vittime in modo cronologico. Cliccando un nome della Tabella si accede all’articolo che riferisce la vicenda.

Per ciascun episodio gli osservatori calcolano il numero delle vittime coinvolte, lo annotano nella Tabella e incrementano di conseguenza il “Contatore delle vittime di intimidazione” (vedi). Inoltre aggiornano la Mappa delle Regioni italiane, anch’essa interattiva, che rappresenta graficamente la distribuzione territoriale delle minacce nell’anno corrente.

Le notizie giudicate di interesse internazionale sono tradotte in lingua inglese, pubblicate in una apposita sezione del sito e inviate a un indirizzario internazionale.

Gli episodi di intimidazione sulla cui natura Ossigeno mantiene dei dubbi vengono sottoposti a un’osservazione più prolungata. Quando il margine di dubbio appare superabile, si pubblica la notizia sul caso, ma non viene inserito nessun nominativo nella Tabella dei nomi delle vittime. Il nome della vittima sarà inserito nella Tabella se e quando il caso sarà stato chiarito del tutto.

L’andamento del fenomeno viene analizzato nel Rapporto Annuale e discusso nel corso di incontri pubblici ai quali partecipano autorità istituzionali, esperti, rappresentati delle organizzazioni giornalistiche, parlamentari, esponenti di istituzioni internazionali, giornalisti minacciati.

LA TABELLA DEI NOMI DELLE VITTIME

L’Osservatorio ha affinato i criteri di valutazione dei casi e ha perfezionato le modalità di pubblicazione dei relativi dati in corso d’opera, apportando modifiche e aggiornamenti. La trattazione di centinaia di episodi ha fatto emergere l’esigenza di dati più completi e omogenei. In particolare, la Tipologia delle minacce si è arricchita di nuove voci in seguito alla trattazione di episodi che altrimenti non si sarebbero potuti classificare. Dopo una lunga osservazione, nel 2012 è stata introdotta un’importante innovazione: le fattispecie sono state ripartite in quattro macrocategorie. Ciò consente di produrre informazioni più precise e significative. Le minacce più frequenti sono attualmente quelle della macrocategoria Denunce e azioni legali, le cui sottospecie sono state definite con una consulenza legale.

CHI È OGGETTO DI OSSERVAZIONE

Ossigeno registra le intimidazioni rivolte a giornalisti, blogger, fotoreporter, video reporter, documentaristi, e a chiunque altro subisca intimidazioni mentre è impegnato in una attività di informazione riconducibile all’attività giornalistica, in quanto ha lo scopo di raccogliere informazioni di pubblico interesse e di comunicarle ai cittadini.

COSA CONTIENE LA TABELLA DEI NOMI

La Tabella dei nomi, accessibile liberamente online, fornisce la rappresentazione sintetica più completa delle intimidazioni che si verificano in Italia. Essa presenta in forma sintetica i dati essenziali di ogni singolo caso.

Questi dati rispondono alle cinque domande chiave del giornalismo: chi, dove, quando, come e perché. Ogni riga della Tabella contiene il nome del giornalista intimidito, il luogo e la data in cui l’intimidazione è avvenuta, la testata coinvolta, la tipologia della minaccia, il numero di minacce precedenti.

NOMI E OMISSIS

Il nome del giornalista intimidito non viene inserito nella Tabella se il giornalista chiede motivatamente di restare anonimo. In questi casi si inserisce la dicitura nella Tabella Non pervenuto. Oltre ai nomi delle vittime dirette, l’Osservatorio registra il numero dei giornalisti coinvolti indirettamente. La cifra, valutata insieme agli interessati, viene annotata sulla Tabella.

Le minacce rivolte genericamente “ai giornalisti” nel loro insieme, a tutti i giornalisti, o a tutti i giornalisti di una determinata zona o categoria, non vengono conteggiate.

TIPOLOGIA DI MINACCIA

I casi di intimidazione sono suddivisi da Ossigeno in cinque macrocategorie:

- aggressioni fisiche,

- danneggiamenti,

- avvertimenti,

- denunce e azioni legali,

- ostacolo all’informazione.

La macrocategoria permette di individuare a grandi linee quale strada è stata seguita per intimidire il cronista. La classificazione prevede 34 sotto-categorie.

Nelle prime due macrocategorie rientrano le indebite intromissioni nella vita privata del cronista e la distruzione dei suoi beni e dei suoi strumenti di lavoro.

La macrocategoria Avvertimenti comprende invece tutte le tipologie di intimidazioni in forma scritta o parlata, compresi gli insulti personali gravi in pubblico.

Denunce e azioni legali raggruppa i tentativi di abusare a scopo intimidatorio delle azioni legali consentite dalla legge.

Nel 2013, al fine di ottenere dati statistici disaggregati più significativi, l’Osservatorio ha deciso di assegnare a ogni episodio di intimidazione una sola tipologia di minaccia, scegliendo quella ritenuta più grave e condizionante fra le varie tipologie che a volte si possono riscontrare nello stesso episodio. Ciò ha imposto un lavoro di riclassificazione dei casi già inseriti nella Tabella dei nomi e cognomi, poiché in precedenza l’Osservatorio si era orientato a registrare la pluralità delle tipologie minacciose.

Gran parte delle tipologie di intimidazione adottate da Ossigeno corrisponde a precisi reati o illeciti previsti dal Codice Penale e dal Codice Civile. Altre tipologie corrispondono a violazioni di diritti che i nostri codici non sanzionano, ma dovrebbero sanzionare per garantire la piena difesa dell’informazione giornalistica, in quanto attività di pubblico interesse, e della libertà di informazione e di espressione, in quanto diritto fondamentale non comprimibile.

Questo è l’elenco dettagliato delle Tipologie di minaccia previsto da Ossigeno con le relative sigle usate per l’indicazione sintetica sulla Tabella dei nomi:

Aggressioni Fisiche

Agg: Aggressione lieve

Ahh: Aggressione grave

Sp: Spari

IC: Intrusione in casa

ES: Esplosione o esplosivo

Danneggiamenti

Inc: Incendio auto o abitazione

Fur: Furto

Dan: Danneggiamento beni e oggetti personali o strumenti di lavoro

Avvertimenti

Avv: Avvertimento a voce in presenza di terze persone

LM: Lettera minatoria o altre forme di minaccia per iscritto

Pro: Lettera con proiettili attivi

BE: Lettera con bossolo esploso

All: Discriminazione ed esclusione arbitraria

St: Stalking

MM: Minacce di morte

MP: Minacce personali

TM: Telefonata minatoria

Hac: Attacco hacker

FB: Minacce su facebook e altri social network

Ins: Insulto

Str: Striscioni e scritte

Ped: Pedinamento

Denunce e azioni legali

QD: Querela per diffamazione ritenuta pretestuosa

QM: Querela da parte di magistrato ritenuta pretestuosa

RRD: Citazione in giudizio per danni considerata strumentale

FON: Incriminazione per rifiuto di rivelare le fonti di una notizia

AbD: Abusi del diritto

PAB: Incriminazione per pubblicazione arbitraria di atti giudiziari

Seq: Sequestro giudiziario di documenti, archivi e strumenti di lavoro

AG: Avviso di garanzia per reati legati a pubblicazione di notizie

Per: Perquisizione invasiva

BLG: Oscuramento blog (totale o parziale)

Ver: Verbale

Ostacolo all’informazione

OI: Ostacolo all’informazione

DOVE

Nelle colonne legate al luogo vengono raccolti i dati sulla città, la provincia e la regione in cui un episodio si verifica o viene segnalato. È facile individuare il luogo per le aggressioni, i danneggiamenti e le altre minacce fisiche. È meno facile per le intimidazioni attraverso il web o per la minaccia di querela o di altre azioni legali. In questi casi solitamente l’Osservatorio registra il luogo dell’annuncio o la città in cui è stata depositata l’istanza.

QUANDO

Si indica la data in cui un episodio si è verificato e non quella in cui l’Osservatorio ne è venuto a conoscenza. Anche la raccolta di questo dato presenta difficoltà, soprattutto per i casi conosciuti dopo molto tempo. Accade ad esempio che l’Osservatorio venga a conoscenza dell’assoluzione di giornalista processato per una querela di cui non Ossigeno non aveva notizia.

In questi casi l’Osservatorio registra la data della presentazione della querela presso il tribunale.

Quando mancano il giorno o il mese esatti, al loro posto viene inserita una coppia di zeri (es. 00/00/2014, 00/03/2011).

LA TESTATA

Nella colonna Per chi scrive si indica la testata giornalistica o il sito per il quale il giornalista scrive, o il titolo del libro o il nome dell’associazione/istituzione di cui il giornalista fa parte e in relazione alla cui attività è stato intimidito. Su un’altra colonna si indica il tipo di media.

Sono state definite dieci tipologie di media:

Agenzia di stampa: Tutte le agenzie di stampa

Carta stampata: Periodici e quotidiani

Istituzioni: Rappresentanze sindacali, Associazioni di categoria

Libro: Case editrici e libri

Radio: Trasmissioni radiofoniche

Service: Agenzie video

Teatro: Opere e testi teatrali

Televisione: Trasmissioni televisive, telegiornali

Web: Testate giornalistiche e non

Varie: Tutte le tipologie che non rientrano nelle casistiche sopracitate e casi in cui vengono coinvolti più giornalisti (di solito senza nome) di testate differenti

NOTE DI OSSIGENO

Le note riassumono brevemente la vicenda. L’episodio può essere conosciuto in modo ampio leggendo la relativa notizia consultabile linkando il nome della vittima.

MINACCE PRECEDENTI

Nella colonna minacce precedenti è segnato il numero di precedenti intimidazioni rivolte allo stesso giornalista.

Se Ossigeno ha riferito le precedenti minacce, ciò è indicato accanto al link all’articolo. Se il giornalista non ha subito precedenti minacce la colonna segna zero.

ISCRIZIONE ODG

In questa colonna una X segnala l’iscrizione del minacciato all’Albo dei Giornalisti.

NUMERO COINVOLTI

In questa colonna viene inserito il numero di vittime della stessa intimidazione.

Ciò permette il conteggio totale degli intimiditi segnalati dall’Osservatorio nell’anno corrente. Quando non si riesce ad avere il numero preciso dei coinvolti in un episodio di intimidazione si inserisce un numero approssimato per difetto.

INTIMIDAZIONI VERIFICATESI NEGLI ANNI PRECEDENTI

Accade di venire a conoscenza di episodi verificatisi in anni precedenti.

L’Osservatorio li registra nella Tabella il giorno in cui ne viene a conoscenza indicando in questa colonna l’anno in cui l’episodio si è verificato. Ciò consente di fare nel Contatore un calcolo differenziato per le vittime attuali e per quelle riferibili ad anni precedenti. Ad esempio se il Contatore segna 10 + 5 ciò significa 10 intimidazioni dell’anno in corso e 5 di anni precedenti. Questo conteggio differenziato è motivato chiaramente nella nota introduttiva alla Tabella. Ciò permette di capire a colpo d’occhio quanti casi si sono verificati nell’anno in corso e quanti in passato. Anche i dati storici vengono aggiornati. La doppia indicazione permette di conservare la serie storica, di mantenere il dato storico di un anno e di aggiornarlo mostrando quante vittime di intimidazione relative a quell’anno sono state accertate successivamente.

STATISTICHE

La rappresentazione statistica, grafica e per aree territoriali degli episodi di intimidazione che si verificano in Italia si è rivelata essenziale per fare comprendere in modo chiaro ciò che avviene, per offrire una visione immediata su una realtà ignorata. Lo sguardo d’insieme offerto dalle statistiche e dalla presentazione grafica si è rivelato utilissimo per convincere gli increduli e anche per descrivere l’andamento del fenomeno e studiarne approfonditamente i vari aspetti.

EPISODI GRAVI E MENO GRAVI

Sono moltissimi i modi con i quali si può ostacolare indebitamente il lavoro di un cronista. Ciò che li accomuna è l’intenzione di dissuaderlo dal compito di riferire certi fatti sebbene sia di pubblico interesse, l’obbiettivo di impedirlo facendogli paura o causandogli dei danni. I metodi più comuni comprendono minacce, aggressioni, distruzione di apparati di lavoro, incendio dell’auto, sottrazione di documenti e così via.

Nei primi anni l’Osservatorio riferiva esclusivamente gli episodi più gravi e cruenti, in particolare le minacce provenienti da gruppi criminali mafiosi, le minacce di morte e le aggressioni che mettevano a repentaglio la vita stessa del giornalista o compromettevano la sua attività informativa. Successivamente Ossigeno ha avvertito la necessità di riferire anche gli episodi apparentemente meno gravi, quelli attuati con modalità intimidatorie meno cruente, perché essi sono altamente condizionanti e pesano sulla libertà di informazione anche per il loro numero elevato.

LE QUERELE INTIMIDATORIE

Il monitoraggio ha fatto un passo importante quando Ossigeno ha cominciato a segnalare anche le intimidazioni che sono attuate con l’abuso di istituti giuridici quali le querele per diffamazione o le citazioni per danni, o disconoscendo il segreto professionale, o invocando a sproposito il segreto di indagine o il segreto di Stato.

L’Osservatorio si è assunto la responsabilità di inserire fra le intimidazioni queste iniziative quando a suo giudizio esse appaiano palesemente intimidatorie per la modalità stessa che viene seguita: ad esempio le querele e le cause con richieste di danni per diffamazione palesemente infondate o avanzate senza avere chiesto la pubblicazione di una rettifica, o che siano state rigettate dal giudice.

Un altro problema è stato quello di come sommare nella rappresentazione globale tipologie di intimidazione gravissime, come le minacce di morte, con tipologie meno cruente, come gli insulti in pubblico da parte di persone dotate di potere, le denigrazioni gratuite e insinuanti, gli avvertimenti camuffati da buoni consigli, le discriminazioni che impediscono di partecipare a eventi pubblici o a incontri a cui sono ammessi altri giornalisti, e anche quei comportamenti non sanzionabili perché nessuna legge li punisce ma che impediscono la libertà di stampa riconosciuta dall’articolo 21 della Costituzione. Questo problema è stato risolto classificando ciascuna intimidazione in base alla sua tipologia.

COME OSSIGENO APPLICA IL SUO METODO

ALCUNI ESEMPI

Sono esposti di seguito alcuni esempi di applicazione del “Metodo Ossigeno”, per ciascuna tipologia di intimidazione. Ogni esempio fa riferimento al database pubblico ad accesso gratuito presente sul sito www.ossigenoinformazione.it

AGGRESSIONI FISICHE

Aggressione (sigla Agg o Ahh)

Azione violenta contro un giornalista come ritorsione per il suo lavoro. Spesso avviene mentre il giornalista svolge il suo lavoro oppure come “punizione” o come reazione a inchieste o articoli già pubblicati. Si distingue fra aggressione

lieve (spintone, schiaffo) e aggressione grave (pugni, calci o altro), che obbliga il giornalista a ricorrere a cure mediche.

Alcuni casi:

- Gabriele Picardo, 10 ottobre 2012. Aggredito in un parco mentre faceva riprese e costretto a cancellare i filmati.

- Fotografo “Unione Sarda”, 28 luglio 2013. Avvicinato e aggredito da due uomini e distrutta apparecchiatura fotografica.

- Ivo Iannozzi, 20 giugno 2013. In ospedale con 10 giorni di prognosi. Un uomo l’ha preso a pugni dicendo di avercela con lui per un articolo di dieci anni prima.

Spari (Sp)

Esplosione di colpi di arma da fuoco verso l’abitazione, la redazione o l’auto del giornalista in sua presenza o a titolo di avvertimento.

Alcuni casi:

- Daniela Braccani, 31 dicembre 2012. Spari in casa della giornalista mentre con la famiglia festeggiava con il cenone di fine anno.

- Redazione “I Cordai”, 31 dicembre 2012. La notte di San Silvestro le intimidazioni sono culminate in tre colpi di pistola sparati dentro la sede dell’associazione.

- Francesca Santolini, 29 gennaio 2013. Colpi di arma da fuoco sono stati esplosi contro la sua auto.

Intrusione in casa (IC)

Quando qualcuno si introduce clandestinamente nell’abitazione del giornalista o nella redazione di un giornale e se ne va senza portar via nulla o asportando oggetti di nessun valore.

Alcuni casi:

- Rosaria Capacchione, 27 aprile 2010. Ignoti sono entrati in casa senza portare via nulla di valore (era già accaduto nel 2009).

Esplosione o esplosivo (ES)

Intimidazioni con uso di esplosivo. Rientrano in questa casistica il ritrovamento di sostanze esplosive, bombe carta inesplose, inneschi e le esplosioni presso le abitazioni dei giornalisti o le redazioni per le quali lavorano.

Alcuni casi:

- Massimo Numa, 2 ottobre 2013. Bomba inviata alla redazione per il giornalista. Da tempo si occupa della Val di Susa e del Tav. Ad aprile era stato inviato altro esplosivo in redazione.

- Nino Panella, 25 agosto 2012. Molotov scagliata contro l’abitazione del giornalista.

- Rosaria Malcangi, 10 novembre 2011. Una bomba carta è esplosa davanti all’abitazione della giornalista.

DANNEGGIAMENTI

Incendio auto o abitazione (Inc)

L’incendio dell’automobile o dell’abitazione del giornalista o di un suo familiare. Grave atto incendiario realizzato con l’obiettivo di intimorirlo e spingerlo a non continuare l’attività di cronaca o di inchiesta.

Alcuni casi:

- Ilario Filippone, 4 aprile 2012. Data alle fiamme l’auto del giornalista.

- Lucio Gambera, 21 giugno 2013. Incendiata l’automobile del giornalista parcheggiata vicino casa.

- Luigi Centore, 10 luglio 2013. Incendiata automobile del giornalista.

Furto (Fur)

Appropriazione di documenti, file informatici, supporti audio o video, strumenti di lavoro e oggetti utili al giornalista per il proprio lavoro.

Alcuni casi:

- Riccardo Orioles, 15 agosto 2012. Qualcuno si è introdotto in casa e ha esaminato carte personali del giornalista e altri materiali e poi li ha lasciati lì.

- Alessandro Iacuelli, 14 marzo 2013. Rubati in casa hard disk, video cassette, pc, memory card e usb con i documenti, frutto del lavoro di quattro anni, conservati nel suo appartamento.

- Alberto Nerazzini, 14 luglio 2013. Portati via da abitazione giornalista due telecamere, cinque computer, microfoni, materiale per montare i video.

Danneggiamento beni e oggetti personali o strumenti di lavoro (Dan)

Distruzione o rovina di beni personali e strumenti di lavoro del cronista per intimorirlo o impedirgli di proseguire il lavoro o limitarne la capacità operativa.

Alcuni casi:

- Collaboratori TeleJato 29 marzo 2011. Danneggiamenti ad auto, furto di computer e telefonino in casa di alcuni collaboratori di TeleJato.

- Pietro Longo, 22 marzo 2012. Aggredito mentre riprendeva la scena del diverbio fra alcuni automobilisti e un gruppo di manifestanti della Gesip che avevano bloccato il traffico.

- Matteo Lauria, 10 settembre 2013. Danneggiata auto del giornalista.

AVVERTIMENTI

Avvertimento a voce in presenza di terze persone (Avv)

Comprende le minacce velate e le allusioni a possibili conseguenze negative del lavoro di cronaca. Comprende l’avvertimento diretto a un’intera redazione o a uno specifico giornale nel suo complesso. Non viene applicato alle minacce indirizzate genericamente ai giornalisti o alla categoria.

Alcuni casi:

- Adriano Pagano, 9 marzo 2012. Durante la conferenza stampa il sindaco di Formia ha dichiarato pubblicamente: “Fare il mestiere di giornalista è pericoloso”.

- Rosario Cauchi, 28 luglio 2011. Ha trovato avvertimento nel garage che lo invitava a smettere di fare il proprio lavoro.

- Rosaria Capacchione, 14 aprile 2011. Accusata da avvocato boss di condizionare con i suoi articoli decisione giudici.

Lettera minatoria o altra forma di minaccia per iscritto (LM)

Lettera anonima contenente minacce esplicite al giornalista per il lavoro svolto o per inchieste in corso. Spesso è scritta al computer o composta con ritagli di giornale e può contenere espressioni del tipo: “Morto che cammina!”, “Ti tagliamo le mani”... In alcuni casi lo scritto minaccioso fa riferimento alle abitudini del cronista o dei suoi familiari e rivela un’attività di controllo e pedinamento.

Alcuni casi:

- Antonio Loconte, 17 settembre 2013. Riceve lettera con minacce di morte nella sua abitazione. Aveva lavorato sul servizio di assistenza di emergenza 118 a Bari e in altre province pugliesi.

- Michele Inserra, 27 luglio 2012. Lettera anonima di minacce pervenuta in redazione.

- Enrico Bellavia, 29 giugno 2012. Lettera di minacce recapitata in redazione al giornalista.

Lettera con proiettili attivi (Pro)

Allegare proiettili attivi a una lettera minatoria accresce l’effetto intimidatorio.

Comunica la capacità dell’autore della minaccia (spesso un criminale) di colpire il giornalista con armi da fuoco.

Alcuni casi:

- Giovanni Taranto, 12 marzo 2013. Messaggio intimidatorio con due proiettili inviato in redazione.

- Ersilio Mattioni, 20 dicembre 2012. Recapitata busta con proiettile in redazione.

- Giuseppe Bianco, 14 luglio 2011. Intimidazione forse dovuta ad articoli su concorso Polizia municipale.

Lettera con bossolo esploso (BE)

Anche in questo caso la forza evocativa dei proiettili rafforza il potere intimidatorio della missiva.

Alcuni casi:

- Katia Giannotta, 28 gennaio 2012. Minacciata ha denunciato, ma l’apertura di un’indagine è improbabile per mancanza di elementi.

Discriminazione ed esclusione arbitraria (All)

Riguarda giornalisti allontanati o esclusi arbitrariamente da conferenze stampa, incontri pubblici, giornalisti ai quali viene negato senza plausibile motivo l’accredito necessario per seguire un evento (sportivo, politico...), spesso sollevando ipotetici problemi burocratici. L’esclusione arbitraria è spesso decisa in segno di disapprovazione nei confronti del giornalista, al quale viene impedito in questo modo, violando un suo diritto, di svolgere il proprio lavoro.

Alcuni casi:

- Roberto Ventre, 21 luglio 2011. La società Napoli Calcio gli ritira l’accredito stampa per un articolo sgradito al presidente.

- Giulio Mancini, 1 settembre 2012. Vietato l’ingresso nella sede del XIII Municipio di Roma.

- Redazione “Cortocircuito”, 30 luglio 2013. Minacciati e allontanati dal luogo di un incendio dal padrone del terreno e da alcuni operai.

Stalking (St)

Vicende in cui il giornalista viene letteralmente perseguitato da qualcuno. Gli episodi di minaccia in questo caso sono continuativi e in diverse forme: pedinamento, telefonate minatorie, lettere.

Alcuni casi:

- Letizia Tassinari, 23 agosto 2012. Vittima di continue molestie dal 20 agosto dopo notizia su uno strano episodio avvenuto nel suo palazzo. Ha trovato danneggiata automobile.

- Danila De Lucia. Da ottobre 2009 una serie di telefonate, lettere minatorie, insulti da un anonimo “lettore scontento”.

Minacce di morte (MM)

Minacce gravi che intimano al giornalista di interrompere il proprio lavoro di ricerca e racconto dei fatti, di non svolgere inchieste se non vuole essere ucciso.

Alcuni casi:

- Gianfranco Criscenti, Giuseppe Pipitone, Giuseppe Lo Bianco, 8 luglio 2011.

Minacciati attraverso una lettera anonima per avere scritto sul vescovo Miccichè e su indagini in corso sulla diocesi di Trapani.

- Gennaro Manzo, 12 maggio 2012. Provocato e minacciato di morte da componente associazione locale.

- Giovanni Tizian, 1 dicembre 2011. Vive sotto scorta dopo che in un’intercettazione mafiosi parlano del progetto di uccidere giornalista rompiscatole.

Minacce personali (MP)

I casi in cui il giornalista viene avvicinato e minacciato e gli viene comunicato che in conseguenza del suo lavoro e delle sue inchieste potrebbe subire danni diretti alla sua persona o a persone a lui vicine o ai suoi beni.

Alcuni casi:

- Salvo Cutuli, Rosario Nicolosi, 29 febbraio 2012. Avvicinati e minacciati da sostenitori sacerdote accusato di pedofilia.

- Carlo Ceraso, 12 maggio 2012. Un uomo gli si è avvicinato, lo ha provocato, ingiuriato e minacciato.

- Michele Oggiano, 21 novembre 2013. Minacciato da sconosciuto mentre cercava di riprendere spegnimento incendio nella zona industriale.

Telefonata minatoria (TM)

Il giornalista viene contattato telefonicamente, di solito da un anonimo che gli intima di interrompere il proprio lavoro per non subire gravi ritorsioni.

Alcuni casi:

- Federica Sciarelli, 16 maggio 2012. Telefonata con minacce in diretta tv.

- Alessandra Vaccari, 1 febbraio 2012. Minacciata per un articolo sul sequestro di un negozio.

- Redazione “Giornale di Sicilia”, 13 settembre 2013. Ricevute telefonate mute e ritrovata una croce con stecche di plastica.

Attacco Hacker (Hac)

Intromissione nei siti di giornali, blog e testate per bloccare la divulgazione di notizie sgradite.

Alcuni casi:

- Redazione “Articolo21”, 13 dicembre 2012. Alla vigilia del Forum di Assisi il sito web di “Articolo21” è stato manomesso da hacker. È la quarta volta che succede prima di una iniziativa pubblica organizzata dall’associazione.

Minacce su facebook e su altri social network (FB)

Comprendono le espressioni minacciose e gli insulti pubblicati con la propria firma o con la copertura di profili fittizi o di gruppi creati appositamente per condurre una campagna ostile a un operatore dell’informazione in segno di ritorsione per il suo lavoro.

Alcuni casi:

- Claudio Pappaianni, Andrea Postiglione, 1 ottobre 2011. Insultato su facebook e oggetto di “avvertimento” nel quartiere di Barra.

- Marco Pasqua, 26 agosto 2011. Minacciato per aver raccontato il programma e le idee razziste e omofobe del partito nazionalista Gaetano Saya.

- Gigi Capasso, 7 novembre 2013. Attaccato via facebook per articolo sull’incarcerazione del presidente del Savoia Calcio.

Insulto (Ins)

Rientrano nella categoria gli episodi in cui il giornalista viene insultato in pubblico, offeso o denigrato da persone dotate di potere o di capacità di influenza.

Alcuni casi:

- Paolo Moretti, Stefano Ferrari, Mauro Peverelli, Anna Campaniello, 2 giugno 2012. Definiti “cannibali” e “coprofagi” per avere raccontato le vicende legate all’inchiesta su un prete accusato di pedofilia.

- Lucio Musolino, Giuseppe Baldessarro, Guido Ruotolo, 10 ottobre 2012. Attaccati dal governatore Scopelliti come facenti parte di una cerchia ristretta di giornalisti che non hanno interesse per il bene della Calabria.

- Francesca De Simone, 20 ottobre 2013. Insultata e offesa da presidente della squadra del Lazio e comproprietario della Salernitana Claudio Lotito.

Striscioni e scritte (Str)

Comprende le minacce formulate con striscioni insultanti esposti per strada, in uno stadio, durante una manifestazione. Comprende graffiti e scritte murali offensive per il giornalista.

Alcuni casi:

- Daniele Genco, 3 dicembre 2011. Scritta minacciosa in sottopasso di Aosta.

- Stefania Petyx, 13 maggio 2012. Prima avvertita da sconosciuto, poi danneggiata l’auto della troupe e infine scritta minatoria fuori dalla sua abitazione.

- Virman Cusenza, Petronilla Carillo, 9 ottobre 2013. Appesi ai muri manifesti con scritte contro l’ex direttore del quotidiano e la cronista di giudiziaria. I giornalisti accusati di aver scritto falsità riguardo l’ex presidente della Provincia di Salerno.

Pedinamento (Ped)

Casi in cui il giornalista viene seguito, pedinato, filmato durante la sua attività quotidiana per intimorirlo e per studiare le abitudini sue e della sua famiglia.

Alcuni casi:

- Lirio Abbate, 12 novembre 2013. Pedinato da un uomo sospettato di essere collegato alla criminalità organizzata romana, dopo la pubblicazione di un’inchiesta nel dicembre 2012.

- Massimo Numa, 7 gennaio 2014. Ha ricevuto una e-mail contenente video dove vengono mostrati i suoi spostamenti e quelli della moglie degli ultimi due anni, segno che il giornalista e la sua famiglia sono stati seguiti e pedinati.

DENUNCE E AZIONI LEGALI

Querela per diffamazione ritenuta pretestuosa (QD)

Rientrano nella casistica sia la presentazione della querela, sia l’annuncio della stessa, senza che sia stata richiesta a norma di legge una rettifica, una smentita o una precisazione della notizia ritenuta errata o lesiva della propria reputazione.

Alcuni casi:

- Giornalisti de “il Giornale” e di “Libero”, 13-14 marzo 2011. Denunciati rispettivamente 36 e 18 giornalisti della redazione da Italo Bocchino.

- Giacomo Di Girolamo, 14 dicembre 2012. La giunta municipale ha autorizzato il sindaco a querelarlo per diffamazione, dichiarando che Marsala.it esprime troppe critiche e giudizi.

- Milena Gabanelli, Giuliano Marrucci, 17 novembre 2013. L’ex ministro Brunetta ha annunciato querela per un servizio non ancora andato in onda dopo aver visto solo il promo.

Querela da magistrato ritenuta pretestuosa (QM)

È una fattispecie della precedente. Si segnala a parte in considerazione del ruolo che un magistrato ha nella società e nell’amministrazione della giustizia.

Alcuni casi:

- Fabio Amendolara, Paride Leporace, 31 gennaio 2008. L’allora Procuratore generale di Potenza, Vincenzo Tufano, aveva chiesto un risarcimento di circa 130 mila euro, sentendosi danneggiato da un articolo.

- Michele Inserra, 2013. Magistrato ha presentato 13 querele per diffamazione in un anno.

- Francesco Forgione, 2012. Chiesti 20 milioni di euro di danni per diffamazione a mezzo stampa per un libro-inchiesta sulla ’ndrangheta.

Citazione in giudizio per danni considerata strumentale (RRD)

I casi in cui un cittadino, un politico, un imprenditore, senza aver chiesto alcuna rettifica, smentita o precisazione, si rivolge al giudice civile dichiarandosi diffamato e chiede un risarcimento danni (spesso spropositato) mettendo in difficoltà il singolo giornalista e la società editoriale che, fino a quando non si conclude la causa, deve iscrivere a bilancio come debito potenziale la somma richiesta.

Alcuni casi:

- Leonida Ambrosio, 2011. Richiesti 200 mila euro da sindaco di un comune il cui consiglio è stato sciolto per infiltrazioni camorristiche. Processo continuato anche dai commissari prefettizi.

- Francesco Viviano, Alessandra Zinniti, Sebastiano Messina, 6 gennaio 2012. Il presidente della Regione Sicilia Raffaele Lombardo ha chiesto 6,5 milioni di euro ai tre giornalisti.

- Vincenzo Cimino, 3 novembre 2013. Crisafulli (PD) ha chiesto 2 milioni di euro di risarcimento per articolo su sua carriera e vicende giudiziarie.

Incriminazione per rifiuto di rivelare le fonti di una notizia (FON)

Questa facoltà concessa al pubblico ministero contraddice il diritto riconosciuto al giornalista, dalla stessa norma, di mantenere riservate le sue fonti confidenziali. Colpisce soprattutto i giornalisti pubblicisti che sono esclusi del tutto dal segreto professionale.

Alcuni casi:

- Enna: assolta la giornalista pubblicista che non rivelò la fonte.

- Potenza. Omicidio Claps. Fabio Amendolara accusato di violazione del segreto di Stato.

- Segreto professionale. Piazza Fontana, Mister X e “il segreto” di Cucchiarelli.

Abusi del diritto (AbD)

Vengono raccolti sotto la fattispecie Abusi del diritto tutti i casi in cui un giornalista viene rinviato a giudizio o condannato in relazione allo svolgimento del proprio lavoro, subisce indagini invasive, intercettazioni da parte delle autorità, pressioni, affinché riveli le sue fonti confidenziali, sequestro di strumentazione e archivi durante lo svolgimento della sua attività.

Alcuni esempi:

- Giuliano Foschini, 16 novembre 2012. Perquisite da polizia la redazione di Bari e la casa del giornalista, indagato per ricettazione dalla Procura di Lecce per alcuni articoli che hanno rivelato vicende interne al Palazzo di giustizia di Bari.

- Orfeo Donatini, Tiziano Marson, 1 luglio 2012. Condannati a quattro mesi di reclusione e al pagamento di una pena pecuniaria per diffamazione a mezzo stampa.

- Giovanni Pons, Vittoria Puledda, 8 novembre 2013. Su richiesta della Consob la Procura di Milano ha reso disponibili i registri delle telefonate dei due cronisti.

- Caso Lo Verso: annullato sequestro di computer e telefonini.

Incriminazione per pubblicazione arbitraria di atti giudiziari (PAB)

I casi in cui un giornalista viene incriminato per avere pubblicato atti giudiziari di cui è venuto in possesso anche se sono già a conoscenza delle parti ma formalmente non sono pubblici.

Alcuni casi:

- Alfio Sciacca, Ferruccio De Bortoli, 15 dicembre 2011. Rinviati a giudizio per il reato di pubblicazione arbitraria di atti di procedimento penale.

Sequestro giudiziario di documenti, archivi e strumenti di lavoro (Seq)

Provvedimenti giudiziari di sequestro di strumenti di lavoro e di documenti emessi per scoprire la fonte di una notizia o venire a conoscenza di dati raccolti dal giornalista che possono avere rilevanza per perseguire un reato.

Alcuni casi:

- Attilio Bolzoni, Lirio Abbate, 30 settembre 2011. Sequestrati alcuni materiali, tra cui i verbali di Totò Riina, e accusa di violazione del segreto istruttorio.

Avviso di garanzia per reati legati a pubblicazione notizie (AG)

Rientrano in questa casistica tutti gli episodi in cui a un giornalista perviene un avviso di garanzia legato a reati che avrebbe commesso per la pubblicazioni di notizie, inchieste, reportage.

Alcuni casi:

- Antonio Condorelli, 2011. Avviso di garanzia per aver pubblicato la denuncia di un primario che ha rifiutato di firmare una diagnosi di “aneurisma all’aorta”per il governatore della Sicilia Lombardo.

- Carlo Ceraso, Massimo Sbardella, 20 dicembre 2013. Avviso di garanzia per alcuni articoli scritti su inchiesta che ha travolto l’ex board e parte del management della Banca Popolare di Spoleto, ordinato anche oscuramento di tre articoli sul sito web.

Perquisizione invasiva (Per)

Registriamo come perquisizione invasiva tutti i casi in cui vengono perquisite le abitazioni o le redazioni dei giornalisti, a cui spesso segue il sequestro di materiali di lavoro, atti a scoprire la fonte di una notizia.

Alcuni casi:

- Redazione “La Nazione”, 1 novembre 2011. Perquisizione in redazione per l’accusa di violazione segreto investigativo.

- Fabio Amendolara, 23 gennaio 2012. Interrogatorio e perquisizione giornale e abitazione per l’accusa di rivelazione di segreto d’ufficio.

- Giuseppe Lo Bianco, Sandra Rizza, Riccardo Lo Verso, 12 ottobre 2013. Perquisite abitazioni dei giornalisti dai carabinieri che hanno analizzato personal computer, smartphone, memorie digitali, tablet e agende alla ricerca di documenti.

Oscuramento blog (totale o parziale) (BLG)

L’oscuramento totale di un sito di informazione o di un blog o la cancellazione di una determinata notizia su richiesta dell’autorità giudiziaria per la pubblicazione di atti coperti da segreto o per denuncia da parte di cittadini, politici, imprenditori.

Alcuni casi:

- Antonio Brindisi, 27 febbraio 2012. Oscuramento blog a seguito di denuncia per diffamazione.

Verbale (Ver)

Rientrano in questa casistica gli episodi in cui a un giornalista viene presentato un verbale per presunte violazioni messe in atto dal giornalista stesso durante lo svolgimento del proprio lavoro.

PERCHÉ OCCORRE DIFFONDERE NOTIZIE SULLE INTIMIDAZIONI

Ossigeno rende note le intimidazioni pubblicando notizie giornalistiche autoprodotte. Inoltre segnala alle agenzie di stampa e ad altri media casi più significativi. Numerose notizie di Ossigeno sono ripubblicate da altri giornali e blog che si avvalgono della possibilità di poter riprodurre gratuitamente questi contenuti a condizione di citare la fonte. L’attività divulgativa è strettamente connessa al monitoraggio. Si è deciso di rendere noti gli episodi all’opinione pubblica man mano che vengono accertati allo scopo di compilare l’elenco delle vittime con un procedimento pubblico verificabile, e per raccogliere eventuali obiezioni sulla valutazione dei singoli casi e tenerne conto con un processo trasparente.

Il coinvolgimento continuativo dell’opinione pubblica impedisce a chiunque di negare a posteriori la veridicità dell’insieme dei dati raccolti. La narrazione giornalistica degli episodi fa conoscere la storia e la personalità delle singole vittime e contribuisce a rompere il loro isolamento e a rafforzare la loro capacità di resistere, come è riconosciuto dagli interessati.

Le intimidazioni sono conteggiate anche su base regionale. Ciò permette di sapere quanto siano diffuse in ogni area territoriale. Le mappe regionali hanno mostrato che gli episodi sono diffusi in tutto il territorio nazionale. La progressione dimostra che le intimidazioni non sono sporadiche.

I notiziari e le mappe di Ossigeno hanno suscitato interesse poiché, oltre a fornire dati specifici sul fenomeno, hanno rivelato un volto nascosto dell’Italia.

L’interesse pubblico è confermato dalla progressione dei dati di lettura sul sito, sui social network e sui blog che si avvalgono della facoltà di riprodurre le notizie di Ossigeno citando la fonte. I lettori abituali sono giornalisti, blogger, scrittori, attivisti dei diritti umani, studenti, ricercatori, esponenti di organizzazioni sociali, istituzioni pubbliche, università, centri di ricerca.

Notevole è stata anche l’attenzione internazionale, suscitata soprattutto dal notiziario in inglese e dalla diffusione in inglese, tedesco, spagnolo e cinese dei Rapporti Annuali, tuttora disponibili online. La versione in cinese del Rapporto 2010 è stata accompagnata dalla pubblicazione di interviste video, effettuate a Pechino, a giornalisti e dissidenti cinesi che hanno subito la censura. Il Rapporto in cinese e il video con le interviste sono stati diffusi in rete e presentati in un convegno pubblico all’Università Orientale di Napoli.

Attualmente gli utenti del sito che accedono dall’estero sono circa il 20% del totale.

I media nazionali hanno ignorato la maggior parte degli episodi segnalati da Ossigeno. Soltanto alcune intimidazioni hanno avuto ampia notorietà e, grazie all’input dell’Osservatorio, hanno suscitato l’attenzione di giornali e notiziari televisivi.

In pochi anni Ossigeno per l’Informazione ha conseguito importanti risultati. È diventato un brand conosciuto nel mondo giornalistico e un punto di riferimento accreditato presso importanti istituzioni. I dati di Ossigeno hanno rotto il silenzio sulle intimidazioni ai giornalisti italiani. La loro diffusione ha creato le premesse per porre a livello politico e legislativo l’esigenza di garantire una maggiore e più efficace protezione dei cronisti.

L’attività di Ossigeno, fra l’altro, ha aiutato le organizzazioni rappresentative dei giornalisti a prestare maggiore attenzione al fenomeno e a riconoscere quali intimidazioni alcune gravi interferenze contro la libertà di stampa, quali le querele pretestuose, di cui ancora la categoria non avvertiva la diffusione sistematica e la gravità. Molti giornalisti hanno scoperto dai notiziari e dai convegni di Ossigeno che in Italia le intimidazioni alla loro categoria sono endemiche, sono frequenti e numerose e hanno dinamiche ripetitive. I dati incontrovertibili di Ossigeno hanno indotto la parte più sensibile dell’opinione pubblica e del mondo politico a riflettere sugli effetti di un clima di intimidazione così diffuso sulla vita pubblica italiana. Ma non si può ancora cantare vittoria. Purtroppo l’opinione pubblica non ha una chiara conoscenza del diritto di informare e di essere informati. Di conseguenza non è convinzione comune che censurare o intimidire un giornalista significa danneggiare tutti i cittadini; né che le intimidazioni limitano o impediscono la circolazione di informazioni di rilevante interesse generale; che quindi le intimidazioni limitano la partecipazione alla vita pubblica.

Il monitoraggio di Ossigeno ha inciso sull’orientamento di alcune importanti istituzioni pubbliche, come dimostrano tre recenti interventi.

Nel 2012 i dati di Ossigeno hanno indotto la Commissione Parlamentare Antimafia a svolgere – per la prima volta in sessant’anni - un’indagine specifica sulle intimidazioni ai giornalisti italiani. L’indagine è stata basata sulle audizioni di dieci dirigenti delle organizzazioni dei giornalisti e di dieci giornalisti che avevano subito minacce mentre erano impegnati nel lavoro di cronaca nelle tre regioni più direttamente investite dal fenomeno (Campania, Calabria e Sicilia).

Dopo le audizioni, la Commissione ha presentato una relazione al Parlamento con la quale ha esposto i fatti accertati e ha chiesto alcuni interventi urgenti allo stesso Parlamento e al Governo. Un’indagine analoga è stata avviata dall’Antimafia a luglio del 2014.

A ottobre del 2013, per la prima volta alla Camera dei Deputati, alcuni parlamentari hanno citato dati e analisi di Ossigeno. Lo hanno fatto nel corso della discussione della proposta di legge che si propone di riformare le norme sulla diffamazione, richiamando le proposte dell’Osservatorio di sanzionare l’uso strumentale e intimidatorio delle querele e delle richieste di risarcimento.

I dati di Ossigeno hanno avuto analoga eco al Senato, che durante l’esame della proposta di legge sulla diffamazione, che per entrare in vigore attende ancora l’approvazione.

A novembre del 2013 il presidente del Senato ha richiamato i dati di Ossigeno e ha sollecitato misure di legge per proteggere il giornalismo di inchiesta.

A marzo del 2014, per la prima volta dal 1946, un Governo della Repubblica ha fatto una analoga ammissione, sia pure in modo informale, con una dichiarazione pubblica del presidente del Consiglio dei Ministri, Matteo Renzi. È stata una novità piccola ma importante, considerando che finora tutti i presidenti del Consiglio dei Ministri hanno rifiutato di occuparsi della questione e di rispondere a domande esplicite e a interrogazioni parlamentari circostanziate.

L’accresciuta consapevolezza pubblica conferma l’incisività dell’attività dell’Osservatorio e fa sperare in ulteriori positivi sviluppi.

III PARTE

IL CAVALLO DI TROIA DELLE INTIMIDAZIONI NEI PAESI LIBERI

I paesi democratici riconoscono la libertà di stampa e di espressione e la sua importanza per la vita sociale, ma nella realtà in nessun paese la circolazione delle notizie di pubblico interesse è del tutto libera. Essa è limitata da condizionamenti di vario genere. Alcuni condizionamenti sono ben noti, altri sono pressoché sconosciuti o sottovalutati. A quest’ultima categoria appartengono le intimidazioni e gli abusi del diritto. Si parla poco di questo genere di “bavagli” sebbene in vari paesi democratici siano il metodo più frequentemente usato per limitare la libertà di stampa. È importante sottolineare che anche nei paesi nei quali le leggi affermano la piena libertà di informazione, i giornalisti, i blogger, i fotoreporter, i video reporter e in genere gli operatori dei media che subiscono intimidazioni a causa della loro attività informativa sono numerosi.

Numerosi i fattori che hanno permesso alle intimidazioni di diffondersi su larga scala. I principali sono la disattenzione generale e la sottovalutazione delle modalità ambigue con cui si fanno strada. Minacce, intimidazioni e abusi si propagano silenziosamente, senza suscitare allarme. È interessante notare che la mafia si infiltra nelle istituzioni legali proprio allo stesso modo: estendendo i tentacoli in modo subdolo e silenzioso, facendo leva sulla paura e sull’acquiescenza per mettere radici. Purtroppo anche quando i tentacoli sono diventati ben visibili, la pavidità e l’accondiscendenza fanno dire spudoratamente la classica frase: “Qui la mafia non esiste”.

Di fronte al diffondersi delle minacce e delle intimidazioni nei confronti dei giornalisti si registra un atteggiamento analogo che porta a negare l’evidenza finché è possibile. Solo la produzione di una massa di dati oggettivi può abbattere il negazionismo che impedisce il varo di misure di contrasto idonee.

La negazione delle intimidazioni sistematiche è una realtà con cui fare i conti.

Come ha sottolineato la Rappresentante per la libertà dei media dell’OSCE, Dunja Mijatović, le autorità di vari paesi nei quali minacce e intimidazioni nei confronti dei giornalisti si verificano con frequenza, continuano a negare l’esistenza del problema. Potranno farlo fino a quando i media guarderanno da un’altra parte, finché mancheranno dati statistici, finché una errata percezione del problema permetterà di sottovalutare la questione. È perciò necessario accendere la luce, ovunque, e dimostrare con un monitoraggio attivo ciò che effettivamente accade in ogni paese. Rendere chiari i termini del problema è il primo passo da fare.

COM’È FINITO IL NEGAZIONISMO IN ITALIA

In Italia l’atteggiamento negazionista è ancora forte. La negazione ha resistito all’urto di una documentazione dettagliata e inconfutabile su un alto numero di minacce, abusi e querele pretestuose nei confronti dei giornalisti. Questa massa di dati ha però aperto una grande breccia, ha fatto crollare luoghi comuni e false convinzioni. Ha permesso, ad esempio, di dimostrare con dati di fatto che soltanto una parte delle minacce ai giornalisti proviene da ambienti criminali e, segnatamente, dalla criminalità organizzata. Ha fatto vedere che la maggior parte delle intimidazioni proviene da imprenditori e pubblici amministratori che vogliono bloccare i cronisti che documentano i fenomeni di corruzione. Ha permesso di vedere che molte prevaricazioni potrebbero essere impedite da una più adeguata organizzazione del lavoro giornalistico.

Ha fatto vedere che le cosiddette intimidazioni per via legale sono frutto di una legislazione carente che consente gravi abusi, che la legge non sanziona l’abuso delle denunce per diffamazione. Ha dimostrato che molte intimidazioni sono possibili a causa di vuoti normativi e legislativi. Ha evidenziato che le intimidazioni in gran parte rimangono impunite. L’osservazione attenta e prolungata degli episodi ha mostrato i punti deboli del sistema attuale. Innanzitutto che la solidarietà pubblica nei confronti delle vittime di intimidazione è debole. E che in assenza di interventi, il sostegno sociale continuerà a indebolirsi, favorirà l’assuefazione e la rassegnazione.

In Italia le forme più plateali e arroganti di negazione sono diventate impossibili soltanto nel 2010. È stato il monitoraggio di “Ossigeno per l’informazione” a renderle impraticabili.

Il punto di svolta è stato raggiunto il 20 luglio 2009, quando l’Osservatorio ha consegnato al Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano i dati del suo monitoraggio su duecento giornalisti intimiditi nel corso del triennio 2006 - 2009 in Italia.

L’attenzione del Presidente Napolitano ha conferito visibilità a quei dati e ha contribuito a diffonderli, a farli entrare nel campo visivo dell’opinione pubblica. Ha impedito di continuare a negare che in Italia esistesse un numero consistente di giornalisti minacciati. Da quel momento è stato possibile parlare di questo problema come di una questione seria e concreta.

I dati del monitoraggio hanno dunque colmato un vuoto. La loro conoscenza ha permesso di superare l’incredulità generale. Ha innescato un processo virtuoso che, sia pure lentamente, sta permettendo di inserire il problema nell’agenda pubblica.

COME SI SCOPRE LA CENSURA NASCOSTA

La corrente elettrica, le onde elettromagnetiche, come altri fenomeni incorporei, sfuggono alla percezione sensoriale. Ma esistono, e producono effetti. Allo stesso modo la censura camuffata sfugge agli organi di controllo tradizionali che difendono la libertà di stampa, ma esiste e produce i suoi potenti effetti. Per studiare i fenomeni non percepibili con i cinque sensi la fisica ha sviluppato metodi indiretti basati sull’osservazione degli effetti che essi producono e, per saperne di più, ha creato strumenti rivelatori specifici in grado di misurarli.

Allo stesso modo occorre un monitoraggio specifico per scoprire tutte le intimidazioni non percepibili a occhio nudo. Non basta che esso sia in grado di contare le vittime. Deve anche classificare le minacce e permettere di studiarne le cause. Deve essere sensibile: non può limitarsi a segnalare i casi più eclatanti di violenza e di negazione dei diritti, ma anche gli episodi meno gravi, che sono i più diffusi. Deve riconoscere sia le intimidazioni che mostrano a viso aperto il volto della censura, sia quelle che agiscono mascherate, dietro l’ingannevole aspetto di iniziative legittime e legali. Non si può rinunciare a individuare le forme insidiose di intimidazione, perché sono le più condizionanti e perché proprio esse mostrano i buchi della rete di protezione posta a difesa della libertà di espressione. Mostrano i vuoti legislativi, le inadeguatezze dei sistemi giuridici e delle misure di protezione, le omissioni che indeboliscono il diritto all’informazione.

Il monitoraggio effettuato da Ossigeno per l’Informazione è nato proprio per individuare le intimidazioni meno riconoscibili.

I PRIMI FRUTTI DEL “METODO OSSIGENO”

In Italia il monitoraggio condotto da sei anni con il “Metodo Ossigeno” ha prodotto risultati considerevoli.

Ha reso evidente l’insufficiente tutela giuridica del diritto dei cittadini di esser informati e del diritto degli operatori dei media di riferire i fatti di cronaca senza subire ritorsioni.

Ha fatto comprendere quali vantaggi i prevaricatori traggono dalla mancanza di norme di legge che riconoscano positivamente il valore sociale dell’informazione giornalistica e sanzionino chi la ostacola strumentalmente.

Ha reso evidente che la legge italiana disciplina l’attività giornalistica esclusivamente per porvi dei limiti, per limitarne il raggio d’azione rispetto alle prerogative del potere esecutivo, legislativo e giudiziario e ai diritti della persona; che le leggi riservano all’informazione giornalistica uno spazio di manovra esiguo, facendo prevalere sul diritto all’informazione altri diritti che di fronte all’interesse generale di diffondere informazioni dovrebbero essere attenuati.

Ossigeno ha mostrato le difficoltà di fare informazione nell’interesse pubblico senza che la legge riconosca all’informazione giornalistica il rango di attività di pubblico interesse: ad esempio, chi fa informazione ed è chiamato in giudizio per diffamazione, per violazione della riservatezza, per violazione del segreto d’ufficio o per altri reati dello stesso genere, deve dimostrare di volta in volta che la sua ingerenza nella vita o negli affari altrui non è indebita. Deve dimostrarlo anche chi ha agito palesemente nell’interesse pubblico, rispettando i doveri di lealtà e i canoni deontologici.

Ha reso evidente che il debole status giuridico degli operatori dell’informazione incoraggia i prepotenti a trattare gli operatori dei media come intrusi e ad abusare della legge e delle lungaggini delle procedure giudiziarie per punirli come tali.

Ha mostrato che un gran numero di pubblici amministratori di fronte alla pubblicazione di notizie vere da loro sgradite reagisce con querele e richieste di danni o discrimina i giornalisti sgraditi, escludendoli da eventi pubblici a cui altri operatori del settore sono ammessi.

Ha palesato che giornalisti sgraditi possono essere rimossi pretestuosamente da incarichi professionali nella televisione pubblica; che altri giornalisti subiscono il ricatto dell’autocensura perché resistendo perderebbero il lavoro.

Queste e altre vicende hanno mostrato quanto pesino tuttora sulla libertà di stampa i numerosi conflitti di interessi fra politica ed editoria, soprattutto quello impersonato da Silvio Berlusconi, che si trascina in gran parte irrisolto dal 1994 e ha pesanti ripercussioni sull’autonomia della tv di Stato.

L’insieme degli episodi emersi dal monitoraggio di Ossigeno ha suscitato l’attenzione pubblica riguardo la natura e la dimensione allarmante dell’uso strumentale a scopo intimidatorio delle denunce per diffamazione, un fenomeno molto diffuso ma fino a quel momento poco avvertito anche nel mondo giornalistico. Adesso finalmente tutti ammettono questo genere di abuso che, secondo le statistiche di Ossigeno, rappresenta oltre il 36% degli episodi accertati. Ma in realtà è molto più esteso.

Il monitoraggio ha infatti consentito di accertare che la gran parte dei giornalisti che riceve una querela per diffamazione o una richiesta di danni per diffamazione ritenuta ingiusta non vuole che si sappia. Prevale la cautela rispetto alle incognite del processo e anche il timore, non infondato, che giornalisti di testate concorrenti possano speculare sull’episodio per mettere in cattiva luce il querelato.

Le rilevazioni dell’Osservatorio hanno mostrato che in Italia, tranne rare eccezioni, le denunce per diffamazione strumentali non vengono rigettate, ma danno vita a incriminazioni e a processi costosi che si possono protrarre per oltre dieci anni e possono concludersi con condanne a pene detentive o con l’obbligo di versare ingenti risarcimenti, con pene che possono essere sproporzionate rispetto al danno effettivamente arrecato e alle capacità economiche del condannato. L’abuso della querela e della causa per danni è facile e indolore: anche quando il processo si conclude con l’assoluzione del giornalista e il riconoscimento che l’accusa era ingiusta o infondata, egli non ha diritto ad alcun indennizzo e a volte non ottiene neppure il rimborso delle spese sostenute per difendersi in giudizio.

IL NODO STORICO DELLA LEGGE SULLA STAMPA

L’osservazione di questi casi ha permesso di dimostrare che in Italia l’indebolimento del diritto di informazione ha radici lontane. Nel ventennio della dittatura fascista era in vigore la censura preventiva sui giornali. Con la nascita della Repubblica, la censura fu abolita. Due anni dopo, nel 1948, la Costituzione decretò la piena libertà di parola e di espressione, ma contestualmente varò una legge sulla stampa per limitare considerevolmente quella libertà. Quella legge è tuttora vigente. La sua inadeguatezza, la sua incoerenza rispetto alla giurisprudenza europea, il suo carattere punitivo nei confronti della stampa sono stati segnalati innumerevoli volte dai principali organismi europei e dall’ONU. Ma il Parlamento non ha saputo aggiornarla.

L’ennesima proposta di legge non ha fatto un solo passo avanti da ottobre 2013 a maggio 2014.

Il dibattito pubblico e i giornali non segnalano queste inadempienze e intanto la vecchia legge sulla stampa continua a produrre un gran numero di processi e condanne ingiuste. Il monitoraggio di Ossigeno ha riferito questi episodi uno per uno. I media, invece, hanno riferito solo gli episodi più eclatanti, quelli relativi all’incriminazione e alla condanna di giornalisti illustri, senza mai fornire il quadro d’insieme e l’impressionante succedersi degli episodi.

IL FRONTE DELLA MAFIA E DELLA CRONACA GIUDIZIARIA

Il monitoraggio di Ossigeno ha dedicato particolare attenzione alle gravi minacce e alle intimidazioni subite dai giornalisti che seguono le vicende di mafia e di malaffare e a tutti i cronisti che operano nelle regioni in cui la criminalità organizzata è più radicata. Su questa base, l’Osservatorio ha promosso iniziative di sostegno e solidarietà nei loro confronti e ha pubblicato analisi specifiche sulle difficoltà che essi incontrano a causa della debolezza del sistema editoriale di queste regioni, dell’atteggiamento intollerante degli amministratori locali, di iniziative particolarmente invasive degli apparati giudiziari, del frequente disconoscimento del segreto professionale, della condizione di precarietà e di basso reddito di questi cronisti, molti dei quali non godono dell’assistenza legale degli editori. Ciò ha permesso, fra l’altro, di mettere in luce particolari modalità di condizionamento e la difficoltà di denunciare le intimidazioni senza perdere il lavoro.

Alcuni casi drammatici hanno rivelato imposizioni provenienti dall’interno del proprio giornale. Altre vicende hanno mostrato che i condizionamenti mafiosi si manifestano in tutto il territorio nazionale. I casi accertati hanno confermato che i corrispondenti locali, i cronisti che operano nei piccoli comuni sono i giornalisti più esposti a minacce e ritorsioni.

IL PROGETTO DI UNA RETE DI SICUREZZA EUROPEA PER I GIORNALISTI

La censura camuffata che si realizza con le intimidazioni non è un fenomeno esclusivamente italiano. Se ne hanno vari segni, ma non sono disponibili dati confrontabili né si è a conoscenza di esperienze di monitoraggio condotte in altri paesi con metodi di rilevazione penetranti come quello applicato in Italia. Perciò Ossigeno rilancia la proposta di applicare il suo Metodo su scala internazionale. La proposta è stata formulata per la prima volta il 25 settembre 2013, a Varsavia, nel corso del Human Dimension Implementation Meeting (HDIM), la conferenza annuale dell’OSCE a cui partecipano rappresentati dei governi di cinquanta paesi, le massime istituzioni internazionali, esperti di media e rappresentanti della società civile. In quella sede Ossigeno ha messo il suo Metodo a disposizione delle organizzazioni internazionali che tutelano la libertà di stampa e di espressione.

Inoltre la proposta è stata rilanciata il 19 maggio 2014, a Strasburgo, nel corso della tavola rotonda sulla protezione dei giornalisti promossa dal Consiglio d’Europa alla quale hanno partecipato istituzioni internazionali (Nazioni Unite, Unesco, Unione Europea, Osce, Oas) e Ong di vari paesi (Amnesty International, Icrc, Reporters sans Frontières, Human Rights Watch, Committee to Protect Journalists, Index on Censorship, International Federation of Journalists, Natalia Project, Ossigeno per l’informazione, Article 19, Association of European Journalists, Irex, Ifex, Pen International, Osi-Media). In quella sede Ossigeno ha illustrato le caratteristiche e l’incisività del suo Metodo, ha dichiarato la disponibilità di metterlo a disposizione della nascente rete europea di allerta rapida che il Consiglio d’Europa sta realizzando e si è offerto di illustrarlo alle organizzazioni dei paesi interessati ad applicarlo. Inoltre ha proposto il suo Metodo come base di discussione per la ricerca e l’individuazione di uno standard di monitoraggio europeo.

Il lavoro di Ossigeno è conosciuto in vari paesi. Dal 1 febbraio 2014, i dati e i notiziari dell’Osservatorio sono diffusi in italiano e in inglese in altri dieci paesi (Bulgaria, Croatia, Cyprus, Greece, Macedonia, Montenegro, Romania, Serbia, Slovenia, Turkey), ai media partner del progetto pilota “European Centre for Press and Media Freedom” promosso dalla Commissione Europea, coordinato dall’Osservatorio Balcani Caucaso OBC di Rovereto, di cui Ossigeno è co-partner insieme al South East European Media Observatory (SEEMO), collegato all’International Press Institute (IPI) di Vienna.

Questo progetto pilota, denominato “Safety Net for European Journalists. A transnational support network for media freedom in Italy and Southeast Europe” ha proprio lo scopo di promuovere in tutta Europa un monitoraggio attendibile delle violazioni della libertà di stampa e del pluralismo e di fornire un supporto concreto ai giornalisti vittime di minacce e intimidazioni.

Il progetto ha la durata di un anno – si concluderà a gennaio del 2015 – ed è sovvenzionato dalla Commissione Europea. Ossigeno vi concorre con rapporti settimanali sulle più gravi violazioni della libertà di stampa in Italia, con la presentazione ai partner delle caratteristiche specifiche del suo Metodo di monitoraggio, e promuovendo il confronto circa l’esigenza di verificare accuratamente i singoli casi di cui si viene a conoscenza; di rendere pubblici solo casi verificati e attendibili; di classificare ciascuna intimidazione in base alla tipologia della minaccia oltre a enumerarla.

Il Consiglio d’Europa sta ora creando, insieme alle organizzazioni che tutelano la libertà dei media, un sistema permanente di allerta e di risposta rapida alle gravi violazioni dei diritti umani contro i giornalisti. Questa decisione segna un importante passo avanti per affrontare il problema e offre l’opportunità di valorizzare e di tradurre in pratica i risultati del progetto “Safety Net for European Journalists” e di diffondere e approfondire l’esperienza italiana dell’osservatorio “Ossigeno per l’informazione”.